RESUMO
Objetivo: Evaluar el tiempo y la eficacia de diferentes instrumentos y dirección de movimiento para perforar el GuttaCore y alcanzar la longitud de trabajo en conductos simulados curvos. Material y métodos: Treinta EndoTraining Blocks, fueron instrumentados hasta la longitud de trabajo, con el sistema de instrumentación reciprocante WaveOne Gold Primary y obturados con GuttaCore Primary y cemento sellador AH Plus. Las muestras fueron divididas en 3 grupos de 10 especímenes. Grupo 1: Des-obturados con ProTaper Gold F2 en giro rotatorio horario. Grupo 2: Desobturados con WaveOne Gold Primary en giro rotatorio antihorario. Grupo 3: Desobturados con WaveOne Gold Primary en movimiento recíproco. El tiempo de penetración del instrumento hasta la longitud de trabajo fue registrado con un cronómetro digital. Posteriormente, cada EndoTraining Block fue evaluado en un microscopio óptico para observar el trayecto de penetración del instrumento dentro del bloque de GuttaCore. Los instrumentos fueron descartados tras dos usos y observados al microscopio óp-tico para analizar su superficie. El tiempo registrado se evaluó por medio del análisis de variancia y prueba de Tamhane para comparaciones múltiples. Para las variables morfología del conducto y estado del instrumento se utilizó la prueba de chi-cuadrado o la prueba exacta de Fisher. Resultados: Los grupos 1 y 2 mostraron un tiempo significativamente menor en la penetración del material obturador (P<0,05) que el grupo 3. Los transportes de la morfología de los conductos simulados no mostraron diferencias significativas entre grupos (P>0,05). En relación al estado de los instrumentos, los grupos 1 y 2 mostraron diferencias significativas respecto al grupo 3 (P= 0,02). Conclusiones: Los sistemas ProTaper Gold en giro horario y WaveOne Gold en giro antihorario fueron más eficientes que el WaveOne Gold en movimiento recíproco
Objective: The aim of this study was to evaluate the time and efficacy to penetrate the GuttaCore and reach the working length in simulated curved canal using different instruments and kinematics. Material and methods: Thirty Endo training Blocks were instrumen-ted with WaveOne Gold Primary and obturated with GuttaCore Primary and AH Plus sealer. Blocks were divided into 3 groups of 10 samples each. Group 1: Desobturated with ProTaper Gold F2 in clockwise rotation. Group 2: Desobturated with WaveOne Gold Primary in counterclockwise rotation. Grupo 3: Desobturated with WaveOne Gold Primary reciprocating motion. Time to reach the working length was recorded by a digital chronometer. After this procedure all the Endo Training Block were evaluated under an optic microscope in order to analyze the canal morphology. Instrument were used twice and then were discarded and observed under an optic microscope to determine the file condition. Registered time was evaluated by the analysis of variance and Tamhane test for multiple comparisons. Regarding to the variables of canal morphology and the final instrument condition, chi square test or Fisher exact test were used grouping data when necessary. Results: Groups 1 and 2 showed significantly shorter time (P<0,05) than group 3 in penetrating the filling material. Alteration of the canal morphology in simulated canals was not significant between groups (P>0,05). Regarding to the final instrument condition, groups 1 and 2 showed statistical difference respect of group 3 (P=0,02). Conclusions: ProTaper Gold in clockwise rotation and WaveOne Gold in counterclockwise rotation were more efficient than Wa-veOne Gold in reciprocation motion
